Адвокат Карина Крепс представляя интересы потерпевшего, добилась в апелляции переквалификации действий осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ, на п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и реального лишения свободы.

​

Текст апелляционного приговора:

​

Решение по уголовному делу - апелляция

 

Информация по делу №22-5459/2016

Судья Казначеева Е.А.

дело № 22-5459-2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М.

судей Рыжовой Э.Ч. и Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

потерпевшего Д.

представителя потерпевшего К.

осужденного Градобоева И.В.

адвоката Янпольского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 20 июля 2016 года, которым

Градобоев И.В., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания (пребывания) в ночной период времени с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: в виде массовых гуляний, связанных с проведением праздничных дней, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, митингов, демонстраций, акций протестов и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление потерпевшего, его представителя и прокурора в поддержание доводов жалобы, возражения осужденного и адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Градобоев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны потерпевшему Д. около 02 часов 09 минут 24.01.2016 года во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. выразил несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом неверно применен уголовный закон. Указывает, что на встречу с потерпевшим Градобоев вышел с битой, которую в дальнейшем использовал в качестве оружия. Спровоцировав Д. на драку, нанес два удара битой по голове лежащему на земле потерпевшему, в руках которого ничего не было и он не представлял для Градобоева никакой угрозы. Ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, увеличения размера компенсации морального вреда до 500.000 рублей.

Осужденным и защитником приговор не обжалован, возражения на жалобу потерпевшего не поданы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор – государственный обвинитель Подыниглазова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить приговор суда первой инстанции, признать Градобоева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить Градобоеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит в выводу, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о переквалификации действий Градобоева с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в обоснование своей позиции суд указал, что 24.01.2016, в ночное время Градобоеву И.В. на телефон неоднократно поступали звонки от Д., который был не один и был агрессивно настроен. Около 02 часов 09 минут к дому Градобоева И.В. подъехал Д. с С. и К1. Градобоев И.В., опасаясь за свое здоровье, выходя на встречу с Д. взял с собой биту. Выйдя из машины Д. подошел к Градобоеву И.В., во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, ударил последнего кулаком по лицу. После данного удара у Градобоева И.В. пошла кровь, воткнув биту в снег, он начал умываться снегом, после чего Д. нанес снова удар по лицу Градобоеву И.В., в ответ Градобоев И.В. достал из снега биту, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес Д1. удар в область головы.

Суд счел, что тем самым Градобоев превысил пределы необходимой обороны, так как характер защиты явно не соответствовал характеру нападения.

Данный вывод суда противоречит как описательной части приговора, в которой суд указал на нанесение Градобоевым потерпевшему двух ударов битой по голове, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из приговора, суд принял за основу показания подсудимого Градобоева о том, что после того, как он вышел из подъезда, Д. неожиданно нанес ему удар по лицу, а затем второй удар, после чего он – Градобоев, ударил Д. битой один раз по голове. Опасался Д., т.к. тот был пьян, агрессивно настроен, находился в компании пьяных людей.

Потерпевший Д. в суде первой инстанции показал, что 24.01.2016 г. он с друзьями С. и К1., заехали на стоянку, при надлежащую Градобоеву на ул. ****, там был охранник, а Градобоева не было. Около 01:00 часа он позвонили Градобоеву и сказал, что нужно встретиться. Потом он приехал к подъезду Градобоева на ул. ****, Градобоев спустился, они стали разговаривать. Градобоев сразу вышел с битой в руках. С. и К1. не выходили из машины. Он - Д. ему не угрожал по телефону и при встрече тоже не угрожал, а задавал ему вопросы, но тот не отвечал. У них произошел конфликт, они ударили друг другу в голову кулаками. В руках у Д. ничего не было. Потом Градобоев ударил Д. 2 раза в голову битой в левую сторону. Момент ударов он не помнит, помнит все только по видеосъемке. В больнице он лежал 2 недели, сейчас находится на лечении, у него нарушился сон, начались головные боли, появилась тревожность. Раньше играл профессионально в хоккей. Заявил гражданский иск о взыскании с Градобоева И.В. морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, в приговоре суда изложены показания свидетелей С. и К1., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из данных показаний свидетелей следует, что после употребления спиртных напитков в кафе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они обратились за помощью к Д., с просьбой отогнать автомашину. Д. был трезвый. По приезду на автостоянку, принадлежащую Градобоеву, они видели, что Д. подходил к охраннику, и они о чем-то переговорили. После этого охранник кому-то позвонил, передал трубку Д., который поговорив по телефону, вернулся в автомашину и сказал, что ему нужно отдать долг Градобоеву. Когда подъехали к дому Градобоева, ни С., ни К1. из машины не выходили. Моменты нанесения ударов никто из них не видел, т.к. обзор загораживали припаркованные машины. Затем прибежал Д., из головы которого сочилась кровь, и сказал, что его ударил Градобоев, и они проехали в травмпункт.

В судебном заседании свидетели С. и К1. изменили свои показания и сообщили, что Д. находился в нетрезвом состоянии, был агрессивным, неоднократно звонил Градобоеву и требовал, что бы тот вышел на улицу. Далее свидетелями, которые указали, что видели конфликт, изложены обстоятельства нанесения ударов Д. Градобоеву и Градобоевым Д. аналогично показаниям подсудимого Д..

Взяв за основу показания свидетелей в судебном заседании, суд не дал оценки их показаниям на предварительном следствии и не указал, по какой причине отвергнуты первоначальные показания свидетелей С. и К1.

Судебная коллегия считает более достоверными показания указанных свидетелей на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами. Оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. К показаниям же свидетелей С. и К1. в судебном заседании судебная коллегия относится критически и воспринимает их как желание смягчить вину Градобоева, с которым они знакомы длительное время.

В судебном заседании допрошен свидетель К2. – охранник автостоянки, а так же оглашены его показания на следствии, которые он полностью подтвердил. При этом показаний свидетеля К2. следует, что охранником на автостоянке по адресу г. Пермь ул. ****, владельцем которой является Градобоев И. На данной автостоянке он работал около 2-ух месяцев, в период с начала декабря 2015 года по конец января 2016 года. На данной стоянке оставляет также свою автомашину и Д.. Градобоев знает Д. и постоянно в разговоре о Д., пытался того принизить, высказывался в его адрес оскорбительно, он понял, что Градобоев испытывает к Д. личную неприязнь. 23.01.2016 года в вечернее время он находился на работе на указанной автостоянке, работал. Около 01.00 часа к нему в будку охраны зашел Д., был он абсолютно трезвым, и попросил, чтобы он – К2., позвонил Градобоеву, и сообщил что он - Д. хочет приехать и отдать Градобоеву долг. Он отправил СМС-сообщение Градобоеву, что бы перезвонил. Градобоев тут же перезвонил ему на сотовый и он передал трубку Д.. Д. предложил Градобоеву встретиться, чтобы отдать ему долг. При этом Д. разговаривал с Градобоевым спокойно, не нервничал и не выражался в адрес Градобоева нецензурной бранью. Из их разговора он понял, что Д. поехал встретиться с Градобоевым где живет его подруга А., адрес он не знает. С кем приехал Д. к автостоянке он не знает, но в будку охраны Д. заходил один. Все было нормально, и ничего не предвещало никакого конфликта. Через 5-10 минут после разговора с Д., Градобоев перезвонил ему на телефон и спросил уехал ли Д., он ответил что Д. уехал, на что Градобоев ему сказал что пошел встречать Д. с битой. После чего отключил телефон. Он не понял Градобоева, зачем с битой встречать Д., вроде как по телефону они разговаривали нормально, без повышенного тона. При этом он слышал по голосу, что Градобоев в состоянии опьянения. Накануне вечером Градобоев заходил на стоянку и был в состоянии опьянения, он пьет спиртное практически каждый день. Он отправил Д. СМС, так как у него не было денег, и он не мог перезвонить, но Д. видимо не слышал его СМС и не перезвонил ему. Спустя около 1 часа, ему на телефон позвонила подруга Градобоева – А. и кричала что Градобоева избили. Через 2 дня, Градобоев пришел на стоянку и сообщил, что в ту ночь с 23 на 24.01.2016 года, когда Д. к нему приехал, то он - Градобоев, оскорбил его словесно, на что Д. ударил его рукой по лицу. За это Градобоев принесенной с собой битой нанес Д. удары по голове.

Показания данного свидетеля судом отвергнуты по мотивам, что «они противоречивы между собой, имеют много неточностей и неясностей», при этом суд не указал, в чем усматривает противоречия и какие, по мнению суда, имеются неточности. Таким образом, суд фактически безмотивно отверг показания свидетеля К2.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетеля К2. противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Свидетель С1. показала, что в январе 2016 года, ночью, их с сыном разбудили телефонные звонки на телефон Градобоева, звонил Д., неоднократно посылал СМС «жду звонка». Она слышала в трубку ненормативную лексику, Д. ругался, кричал. Градобоев спросил, «что хотите?», слышно было, что Д. находился не один. Они сказали, «Мы сейчас подъедем, выходи». Градобоев согласился на встречу, вышел на улицу, взяв с собой биту. Через минут 7-10 он вернулся домой, у него текла кровь из губы. Он сказал, что когда вышел из подъезда, друзья Д.ослепили его фарами, после чего на него напал Д., у того что-то было в руке, потому что после удара Д. у Градобоева была оторвана губа. Он сказал, что в защиту тоже стукнул Д..

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 25.01.2016 года, он работал по материалу КУСП № **, по факту причинения тяжких телесных повреждений Д. В совершении данного преступления подозревался Градобоев И.В., который при задержании, 27.01.2016 года, пояснил, что у него по адресу г. Пермь ул. **** «а», имеется автостоянка, куда также ставил свою автомашину его знакомый Д.. При этом у Д. имелся долг за пользование автостоянкой, в размере 3500 рублей. В ночь с 23 на 24.01.2016 года, около 02.00 часов ему на телефон позвонил Д. и попросил о встрече, сказал, что хочет вернуть долг. Градобоев в эту ночь находился у своей подруги по адресу г.Пермь ул. ****. Когда он стал выходить из подъезда данного дома, то увидел Д., который с его слов был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и при встрече Д. ничего не пояснив, нанес ему 1 удар кулаком по лицу. От удара у Градобоева произошло рассечение губы и подбородка. Далее как следовало со слов Градобоева, он, пытался успокоить Д., но Д. вновь нанес ему 1 удар кулаком по лицу. После данного удара, Градобоев взял в руки деревянную биту, принесенную с собой, и нанес ею 1 удар Д.в область головы. После чего, как поясняет Градобоев, Д. убежал. Также Градобоев пояснил, что при выходе из дома он взял с собой биту, так как в разговоре с Д. по телефону, он слышал пьяные голоса и понял, что Д. едет к нему не долг отдать, а выяснять отношения, а поэтому он и взял биту в целях самообороны.

Показания свидетелей С1. и Р. сами по себе не свидетельствуют о том, что Градобоев находился в состоянии необходимой обороны. Данные свидетели не были очевидцами произошедших событий, знают о них от Градобоева, показания которого противоречат видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании исследовано доказательство, положенное в основу обвинения – протокол осмотра предметов и документов – диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой указаны время и дата: 24.01.2016 г. 02 час.00 мин. В 02.05.29 час. Подъезжает автомашина, из которой выходит Д., стоит ждет. В 02.05.29 час. Из подъезда дома выходит Градобоев, подходит к Д.. В 02.05.51 час. Д.падает, встает, пытается отбежать, Градобоев замахивается на Д. битой. Д. отбежал, остановился за припаркованной рядом автомашиной темного цвета. Д. ходит с битой в правой руке, остановился перед машиной, за которой стоит Д.. В 02.07.10 час. Д. подходит к Градобоеву. В 02.07.53 час. Градобоев замахивается на Д. битой, Д. уклоняется от удара. В 02.08.38 час. Д. отступает, Градобоев движется к Д.. В 02.08.40 час. Градобоев идет к своему подъезду, но возвращается, идет к Д.. Д. отступает. В 02.08.57 час. Градобоев идет к подъезду, но вновь возвращается, идет к Д., который отступает от него. Затем они подходят друг к другу. В 02.09.44 час. Д. наносит удар Градобоеву, Градобоев наносит в ответ удар Д., Д. падает. В 02.09.48 час. Градобоев наносит битой один и тут же второй удар лежащему на земле Д..

Однако данное доказательство не нашло своего отражения в приговоре, какой либо оценки суд ему не дал.

Судебная коллегия считает, что указанное доказательство получено с соблюдением требований закона, отвечает требованиям допустимости и достоверности, сторонами не оспорено, а потому должно быть положено в основу приговора.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 25.01.2016, согласно которому 25.01.2016 в 17.05 часов в ГКБ №1 поступил Д. с диагнозом ЗЧМТ, УГМ средней степени, САК, перелом свода черепа, ушитая рана теменной области слева. Обстоятельства получения травмы: 24.01.2016 в 02.30 часов, ударил известный по ул. ****;

протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2016, согласно которому осмотрена территория дома № ** по ул. **** г. Перми. В ходе осмотра произведена фотосъемка, составлена схема;

заключением эксперта № ** от 15.02.2016, согласно которому у Д. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в правой височной доле, линейного перелома левой височной кости, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, ушибленной раны в левой теменной области. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Содержание изложенных выше доказательств опровергает вывод суда о том, что 24.01.2016, в ночное время Градобоеву И.В. на телефон неоднократно поступали звонки от Д., который был не один и был агрессивно настроен. Около 02 часов 09 минут к дому Градобоева И.В. подъехал Д. с С. и К1. Градобоев И.В., опасаясь за свое здоровье, выходя на встречу с Д. взял с собой биту. Выйдя из машины Д.подошел к Градобоеву И.В., во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, ударил последнего кулаком по лицу. После данного удара у Градобоева И.В. пошла кровь, воткнув биту в снег, он начал умываться снегом, после чего Д. нанес снова удар по лицу Градобоеву И.В., в ответ Градобоев И.В. достал из снега биту, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес Д1. удар в область головы.

Судебная коллегия считает установленным, что в момент разговора Д. и Градобоева по телефону каких-либо угроз Д. не высказывал. К месту встречи подошел один, без каких-либо предметов и орудий. Градобоев, напротив, направляясь к месту встречи с Д., заранее вооружился битой. С момента встречи неоднократно замахивался на Д. битой, тот отбегал от Градобоева, прячась за машиной. В дальнейшем Д. нанес удар рукой по лицу Градобоева, который в ответ так же ударил рукой по лицу Д.. Когда Д. упал, Градобоев одномоментно нанес ему два удара битой по голове.

Таким образом, нападение потерпевшего, нанесшего первый удар Градобоеву, было отражено Градобоевым путем нанесения удара потерпевшему, от чего тот упал, и закончилось в момент падения Д. на землю. Градобоев нанес два удара битой по голове Д. вне рамок его нападения, при этом Д. какой-либо угрозы для Градобоева не представлял.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных сведений о нахождении Градобоева в состоянии необходимой обороны не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденного Градобоева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося 2 удара битой по голове потерпевшего, с достаточной силой, Градобоев осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их.

Умышленные действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия квалифицирует действия Градобоева по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая общественную опасность, направленность и характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Градобоева И.В. от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, установленные судом первой инстанции, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку первый удар был нанесен Д. по лицу Градобоева.

Судебная коллегия принимает во внимание и данные о личности Градобоева, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к Градобоеву положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку каких либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения не находит, как не находит и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Градобоеву следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, судебная коллегия учитывает положения ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины Градобоева, его материальное положение, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, противоправное поведение потерпевшего, и считает подлежащим удовлетворению в размере 400.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года в отношении Градобоева И.В. отменить.

Признать Градобоева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Градобоеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 сентября 2016 года.

Взыскать с Градобоева И.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи